Warum gibt es den rundfunkstaatsvertrag

August 14, 2020

Im November 2008 eröffneten die USA die Gespräche über den Vertrag und das Internet wieder. [3] [4] Abs. 2 enthält eine Reihe weiterer wesentlicher Definitionen. Einige davon stammen aus dem Staatsvertrag über den Rundfunk, andere dienen der Umsetzung der AVMS-Richtlinie (z. B. der Begriff “Werbung” in Nr. 7 ff., der nun der “(audiovisuellen) kommerziellen Kommunikation” in der Richtlinie entspricht), und einige definieren den regulatorischen Bereich der MStV neu. Intel, AT&T, Sony, CTIA – The Wireless Association, die US Public Interest Research Group und die American Association of Law Libraries sagen, dass “… “Wir stellen mit Besorgnis fest, dass die Vertragsbefürworter die besonderen Probleme, die der Vertrag angeblich lösen würde, nicht eindeutig erkannt haben, und wir bezweifeln, dass es tatsächlich erhebliche Probleme gibt, die nach geltendem Recht nicht angemessen angegangen werden”. [6] [8] Podcaster – wie die von der UK Podcasters Association vertreten – mögen es nicht, dass der Vertrag “die Unterzeichnerstaaten verpflichten würde, rechtlichen Schutz für technologische Schutzmaßnahmen (TPM) zu bieten, und wahrscheinlich zu Technologiemandatsgesetzen führen würde, die die Gestaltung von Broadcast-Empfangsgeräten kontrollieren.” Podcaster und der EFF befürchten auch, dass der Vertrag Innovationen im Podcasting und bei den Internet-Vertriebstechnologien beeinträchtigen wird. [6] [7] (6) KEK-Experten erhalten eine angemessene Vergütung für ihre Arbeit und erhalten die erforderlichen Ausgaben erstattet. Der Staat, der derzeit den Vorsitz der Rundfunkkommission innehat, kümmert sich um vertragliche Vereinbarungen mit den Sachverständigen. Die Artikel 21 bis 38 gelten nur für bundesweit ausgestrahlte Fernsehprogramme.

Das Staatsrecht darf keine Abweichungen vorsehen. Entscheidungen der KEK und gemäß Artikel 37 Absatz 2 werden auch als Grundlage für entscheidungen über die Zuweisung von Übertragungskapazitäten durch die staatliche Aufsichtsbehörde für Privatsender nach staatlichem Recht genommen. Die Electronic Frontier Foundation argumentiert, dass “das Einzige, wofür der Rundfunkvertrag gut ist, die erdrückende Innovation ist”. [5] Da die bestehenden internationalen Abkommen, die für den Rundfunkschutz relevant sind, keine Fortschritte in der Rundfunktechnologie abdecken, die beim Abschluss nicht vorgesehen waren, beschloss der Ständige Ausschuss für Urheberrechte und verwandte Rechte (SCCR) der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) 1998, die Verhandlungen und die Ausarbeitung eines neuen Vertrags fortzusetzen, der den Schutz auf neue Rundfunkmethoden ausdehnen würde. , hat aber noch keinen Konsens über einen Text erzielt. In den letzten Jahren hat ein wachsendes Problem der Signalpiraterie die Dringlichkeit des Abschlusses eines neuen Vertrags erhöht, was zu einer Entscheidung geführt hat, den Schwerpunkt auf signalbasierten Schutz für traditionelle Rundfunkanstalten und Kabelfernsehen zu beschränken. Die Prüfung kontroverser Fragen des Schutzes von Webcasting (von den Vereinigten Staaten befürwortet) und Simulcasting wird verschoben. Es bleibt jedoch noch erhebliche Arbeit, um einen endgültigen vorgeschlagenen Text als Grundlage für formelle Verhandlungen über den Abschluss eines Vertrags bis Ende 2007 zu erreichen, wie vorgesehen. Ein abgeschlossener Vertrag würde für die Vereinigten Staaten nicht in Kraft treten, es sei denn, der Kongress erlässt Durchführungsgesetze und die Vereinigten Staaten ratifizieren den Vertrag mit dem Rat und der Zustimmung des Senats. Verschiedene Interessengruppen haben argumentiert, dass ein neuer Rundfunkvertrag nicht erforderlich ist, dass jeder neue Vertrag die technologische Innovation oder die Nutzung der Verbraucher nicht behindern sollte und dass der Kongress eine größere Aufsicht über die USA ausüben sollte.